Здравствуйте, если кто заглянул. В этой записи я попыталась сформулировать своё мнение об абстрактной живописи. Мой взгляд скорее психологический, сама я живописью не занимаюсь, мне просто нравится смотреть художественные альбомы, в том числе посвящённые абстракционизму.
1. Абстрактная живопись хороша именно тем, что ничего конкретного на ней не изображается.
Совсем маленький ребёнок поначалу видит мир как плоское нагромождение бессмысленных линий и цветовых пятен. Различать объёмы он начинает позже, названия и назначения вещей узнаёт ещё позже. Как-то я читала о сложных экспериментах с участием взрослых добровольцев (надо заметить, что в этих экспериментах не применялись ни гипноз, ни наркотики, ни какие-либо препараты), и они показали, что и у взрослого такое восприятие остаётся где-то на подсознательном уровне. Но взрослому сложно «поймать» у себя это видение: мы слишком привыкли к обычному восприятию. Хорошая абстрактная картина – это кусочек того, первичного восприятия, в котором всё ещё ново, незнакомо и непонятно, и иногда полезно и хочется на несколько минут к нему вернуться.
В. Кандинский "Жёлтый, красный, синий".
2. Многие знают о забавном случае с ослом, хвост которого французские художники окунули в краску, и он, махая хвостом по холсту, «нарисовал абстрактную картину». Можно ли ставить её наравне с картинами выдающихся абстракционистов? «А почему нет» - говорят многие.
В этом примере есть один занятный, хотя и вполне закономерный нюанс: хотя про сам случай с ослом многие знают, но вот что он там намазал хвостом на холсте, визуально мало кто помнит. А квадраты Малевича помнят все (правда, Малевич – это не абстракционизм, а супрематизм). И импровизации Кандинского тоже все сразу узнают. А всё потому что у художников, в отличие от осла, появлению этих картин сопутствовала большая интеллектуальная и творческая работа.
И Кандинский, и Малевич вполне себе хорошо рисовали и в реалистической манере. Их уход в абстракционизм и супрематизм вызваны их художественными и теоретическими исканиями. Творчество этих художников шло параллельно с наработкой теоретического наследия, в котором они обосновывали своё искусство. В этом их отличие от рисовальщиков, утверждающих, что они могут «рисовать пятна и линии не хуже Кандинского», но не умеющих больше ничего.
В. Кандинский. "Одесса. Порт". 1898
3. У Василия Кандинского есть книга «Точка и линия», где он подробно и тонко разбирает психологическое воздействие на зрителя отдельных геометрических элементов и цветов. Именно непосредственное воздействие цвета и форм интересовало его куда больше, чем сходство картин с реальностью; более того, он считал, что это сходство только мешает восприятию. Сам художник очень чутко прислушивался к своим собственным ощущениям от тех или иных линий или цветов и много наблюдал за их восприятием у других людей.
В. Кандинский "Белая линия". 1936
В. Кандинский "Цвет и духовность".
В. Кандинский "Вершины на дуге". 1927.
При этом художника занимало не только чисто визуальное восприятие, но и то, как могут линии, цвета и формы передавать и другие ощущения. Кандинский много размышлял о связи музыки с живописью, а также пытался понять, как передаются визуальными средствами другие ощущения, в том числе физические. Об этом говорят названия некоторых его картин.
В. Кандинский "Хрупкий". 1931
В. Кандинский "Движение". 1935
Поэтому вот мой личный способ восприятия абстрактных картин: не нужно пытаться разглядеть в них сходство с чем-то реальным. Вместо этого можно всматриваться в картину, прислушиваясь к собственным чувствам и ощущениям (в том числе физическим), которые возникают. Сложную картину, на которой много разных элементов, можно разглядывать небольшими частями, прислушиваясь к собственным ассоциациям («на что это похоже»), мечтам, воспоминаниям, которые вызывает каждая линия, или геометрическая форма, или их сочетание. Иногда это здорово помогает отвлечься от повседневных проблем или найти неожиданное решение какой-то задачи.
4. И ещё одно проявление абстракционизма, которое им не называют, но оно по сути им является. И оно уже напрямую связано с изделиями ручной работы. Я имею в виду узоры и орнаменты. Ведь это «всего лишь» сочетания абстрактных линий, фигур и цветов, но они могут производить очень сильное визуальное впечатление. Почему, например, сейчас весь мир так увлёкся мандалами?
При этом многие узоры возникли в древности, и являлись геометризированными и символическими изображениями животных, людей, деревьев и разных других значимых объектов, а также человеческих действий и переживаний, связанных с ними. По сути, это тоже абстрактные картины.
Правда, эти древние узоры часто сложно разгадать. Например, техника филиграни, в которой я работаю, появилась тоже в древности. И сейчас уже не так просто понять: а что мастера хотели сказать вот этими узорами из петель и завитушек?
И почему древние мастера стали именно паять эти узоры из тонких проволочек (можно же было их просто нарисовать или награвировать - это же проще)? На это тоже нет чёткого ответа. Я в своих работах как-то пытаюсь это почувствовать... Мои работы иногда считают странными. А они и правда иногда похожи… на некое отдалённое подобие абстракционизма…
Впрочем, сейчас я уже могу работать на заказ и сделать что-либо по желанию заказчика.
Спасибо, если вдруг кто дочитал.
С уважением, Евгения.
P.S. Первая иллюстрация - В. Кандинский "Картина XVI. Большие ворота в Киеве". 1928
Мне нравится высказывание Нар. Худ. России А. А. Шилова насчет разных измов. Не одно высказывание, много их, по тв, в интервью. Это все можно айти. Лично я с ним согласна.
Елена, спасибо Вам за внимание к моей записи. Прочитала большое интервью с А.А. Шиловым. Оспаривать его точку зрения я не буду. Мне только кажется, что всё сложнее. Любой изм – достаточно обширное явление. И в любом изме есть и творцы, есть и не-очень-творцы, есть и совсем-не-творцы. Думаю, что валить их всех в одну кучу и оценивать абсолютно одинаково – не очень правильно. И кто будет оценивать? Ведь и пейзажистов когда-то очень давно постоянно ругали за то, что их картины не соответствуют академическим канонам, и объявляли их ненужными. Мне кажется, что нет ничего плохого в том, чтобы попытаться понять и почувствовать, что хотели сказать своими произведениями наиболее яркие из представителей какого-либо изма. Г-н Шилов говорит о современных художниках. Но Кандинский – не современный художник, он жил и работал больше века назад (в этом декабре будет его 150-летие). И при жизни его картины большей частью осуждали. Но эти картины, можно сказать, уже выдержали испытание временем. И испытание запретом (они не выставлялись в нашей стране 70 лет).
А насчёт патриотизма, о котором говорил г-н Шилов – так ведь вот что странно: во многих странах Запада, где «процветают измы», патриотизма при этом как-то побольше, чем у многих наших сограждан. Так что дело, наверное, всё-таки не в самих измах, а в том, что надо пытаться как-то в них разбираться. Впрочем, это только моё мнение.